УДК 330.4

Моделирование вариации готовности платить за снижение риска смерти в контексте повышения точности подходов к оценке стоимости жизни в России

А.Р. Нагапетян, П.С. Поплавко

Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия

Аннотация

В исследовании осуществляется попытка объяснения и демонстрации предпосылок наблюдаемой вариации оценок стоимости статистической жизни в литературе, разброс которых в России варьируется в интервале от 5 млн руб. до 50 млн руб. и выше. Такие расхождения создают барьеры в вопросе формирования законодательного регулирования «стоимости жизни», что особенно актуально в связи с необходимостью достижения национальной целей в части увеличения ожидаемой продолжительности жизни. Целью исследования является разработка экономико-математического инструментария для моделирования вариации готовности платить за снижение риска смерти в контексте повышения точности подходов к оценке стоимости жизни. На основании сформированной Всероссийской база данных о готовности платить за снижения уровня загрязнения в портовых городах РФ и применения квазиэкспериментальных методов продемонстрировано, что в общем случае при росте величины уровня снижения риска смерти на 1 % величина готовности платить увеличивается на 0,15 %, при этом разница между соответствующими показателями в контексте потребительской и непотребительской стоимости в рамках анализа ответов жителей портовых и непортовых городов составляет более чем 0,1 п.п. Подтверждение сформированных гипотез о зависимости потребительских и непотребительских оценок стоимости жизни от предлагаемых к рассмотрению респондентами величин снижения риска смерти позволило сформировать подход для определения стоимости жизни, учитывающий непропорциональность изменений между величиной повышения готовности платить и увеличения уровня снижения риска смерти, что дало возможность продемонстрировать причину вариации соответствующих оценок при использовании стандартной модели до 6 раз. Теоретическая ценность исследования может быть определена вкладом в развитие литературы, посвященной анализу причин наблюдения существенного разброса значений оценок стоимости статистической. Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать более точные и обоснованные подходы к оцениванию статистической стоимости жизни с учетом выявленной неэластичности готовности платить.

Ключевые слова

стоимость жизни; риск смерти; готовность платить; портовые города; потребительская стоимость; загрязнение воздуха; непропорциональность.

JEL classification

Список использованной литературы

          1. Попов Н.А. Подходы и методы оценки социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий // Стратегические решения и риск-менеджмент. 2019. Т. 10, № 3. С. 252–260. https://doi.org/10.17747/2618-947X-2019-3-252-260

          2. Hammitt J.K., Liu J.-T., Liu J.-L., Wang J.-T. Valuing mortality risk in China: Comparing stated-preference estimates from 2005 and 2016 // Journal of Risk and Uncertainty. 2019. Vol. 58, Issue 2. Pp. 167–186. https://doi.org/10.1007/s11166-019-09305-5

          3. Keller E., Newman J.E., Ortmann, A., Jorm L.R. How much is a human life worth? A systematic review // Value in Health. 2021. Vol. 24, Issue 10. Pp. 1531–1541. https://doi.org/10.1016/j.jval.2021.04.003

          4. Зубец А.Н., Новиков А.В. Численная оценка стоимости жизни человека в России и в мире // Финансы: теория и практика. 2018. Т. 22, № 4. С. 52–75. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2018-22-4-52-75

          5. Косякина А., Пономарева Е. Стоимость статистической жизни: оценки на основе концепции человеческого капитала // Экономическая политика. 2021. Т. 16, № 6. С. 94–119. https://doi.org/10.18288/1994-5124-2021-6-94-119

          6. Masterman C.J., Viscusi W.K. The income elasticity of global values of a statistical life: stated preference evidence // Journal of Benefit-Cost Analysis. 2018. Vol. 9, Issue 3. Pp. 407–434. https://doi.org/10.1017/bca.2018.20

          7. Зубова Е.А. Оценка стоимости статистической жизни в России на основе микроданных // Журнал Новой экономической ассоциации. 2022. № 1 (53). С. 163–179. https://doi.org/10.31737/2221-2264-2022-53-1-8

          8. Нагапетян А.Р., Субботовский Д.А., Павлова Т.И., Ли Ц. Как влияет уровень заболеваемости на показатель реальных доходов населения в регионах России? // Terra Economicus. 2024. Т. 22, № 2. С. 77–95. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2024-22-2-77-95

          9. Нагапетян А.Р., Поплавко П.С., Субботовский Д.А. Как оценить эффективность управления в субъектах Российской Федерации в контексте заданного показателя социально-экономического развития? // Journal of Applied Economic Research. 2025. Т. 24, № 4. С. 1280–1311. https://doi.org/10.15826/vestnik.2025.24.4.042

          10. Ghanem S., Ferrini S., Di Maria C. Air pollution and willingness to pay for health risk reductions in Egypt: A contingent valuation survey of Greater Cairo and Alexandria households // World Development. 2023. Vol. 172. 106373. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2023.106373

          11. Alberini A., Cropper M., Krupnick A., Simon N.B. Does the value of a statistical life vary with age and health status? Evidence from the US and Canada // Journal of Environmental Economics and Management. 2004. Vol 48, Issue 1. Pp. 769–792. https://doi.org/10.1016/j.jeem.2003.10.005

          12. Hammitt J.K., Graham J.D. Willingness to pay for health protection: Inadequate sensitivity to probability? // Journal of Risk and Uncertainty. 1999. Vol. 18, Issue 1. Pp. 33–62. https://doi.org/10.1023/A:1007760327375

          13. Krupnick A. Mortality-risk valuation and age: Stated preference evidence // Review of Environmental Economics and Policy. 2007. Vol. 1, Issue 2. Pp. 261–282. https://doi.org/10.1093/reep/rem016

          14. Vassanadumrongdee S., Matsuoka S. Risk perceptions and value of a statistical life for air pollution and traffic accidents: Evidence from Bangkok, Thailand // Journal of Risk and Uncertainty. 2005. Vol. 30, Issue 3. Pp. 261–287. https://doi.org/10.1007/s11166-005-1155-0

          15. Lopes A.F., Kipperberg G. Diagnosing insensitivity to scope in contingent valuation // Environmental and Resource Economics. 2020. Vol. 77, Issue 1. Pp. 191–216. https://doi.org/10.1007/s10640-020-00470-9

          16. Herrera-Araujo D., Rheinberger C.M., Hammitt J.K. Valuing non-marginal changes in mortality and morbidity risk // Journal of Health Economics. 2022. Vol. 84. 102627. https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2022.102627

          17. Smith K., Osborne L. Do Contingent Valuation Estimates Pass a “Scope” Test? A Meta-analysis // Journal of Environmental Economics and Management. 1996. Vol. 31, Issue 3. Pp. 287–301. https://doi.org/10.1006/jeem.1996.0045

          18. Mahmud M. On the contingent valuation of mortality risk reduction in developing countries // Applied Economics. 2009. Vol. 41, Issue 2. Pp. 171–181. https://doi.org/10.1080/00036840600994252

          19. Daniere A. GARY S. BECKER. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. Pp. xvi, 187. New York : National Bureau of Economic Research, 1964 // The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science. 1965. Vol. 360, No. 1. Pp. 208–209. https://doi.org/10.1177/000271626536000153

          20. Murphy K., Topel R. The value of health and longevity // Journal of Political Economy. 2006. Vol. 114, No. 5. Pp. 871–904. https://doi.org/10.1086/508033

          21. Schultz T. Health and Schooling Investments in Africa // Journal of Economic Perspectives. 1999. Vol. 13, No. 3. Pp. 67–88. https://doi.org/10.1257/jep.13.3.67

          22. Южакова Э.В., Багирова А.П. Формирование человеческого и социального капитала в ходе родительского труда: сходства и различия процесса, затрат и результатов // Социальное пространство. 2019. № 4 (21). 3. https://doi.org/10.15838/sa.2019.4.21.3

          23. Viscusi W.K. The Value of Life: Estimates with Risks by Occupation and Industry // Economic Inquiry. 2004. Vol. 42, Issue 1. Pp. 29–48. https://doi.org/10.1093/ei/cbh042

          24. Viscusi W.K., Aldy J.E. The value of a statistical life: A critical review of market estimates throughout the world // Journal of Risk and Uncertainty. 2003. Vol. 27, Issue 1. Pp. 5–76. https://doi.org/10.1023/A:1025598106257

          25. Kniesner T.J., Viscusi W.K., Ziliak J.P. Willingness to accept equals willingness to pay for labor market estimates of the value of statistical life // Journal of Risk and Uncertainty. 2012. Vol. 44, Issue 3. Pp. 187–203 https://doi.org/10.1007/s11166-014-9192-1

          26. Hanemann W.M. Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses // American Journal of Agricultural Economics. 1984. Vol. 66, Issue 3. Pp. 332–341. http://dx.doi.org/10.2307/1240800

          27. Carson R.T., Flores N., Meade N. Contingent valuation: controversies and evidence // Environmental and Resource Economics. 2000. Vol. 19, Issue 2. Pp. 173–210. https://doi.org/10.1023/A:1011128332243

          28. Alberini A., Cropper M., Krupnick A., Simon N.B. Willingness to pay for mortality risk reductions: does latency matter? // Journal of Risk and Uncertainty. 2004. Vol. 28, Issue 3. Pp. 231–245. https://doi.org/10.1007/s11166-006-9521-0

          29. Andersson H., Hole A.R., Svensson M. Valuation of small and multiple health risks: A critical analysis of SP data applied to food and water safety // Journal of Environmental Economics and Management. 2016. Vol. 75. Pp. 41–53. https://doi.org/10.1016/j.jeem.2015.11.001

          30. Hammitt J.K. Valuing mortality risk: Theory and practice // Environmental Science & Technology. 2000. Vol. 34, Issue 8. Pp. 1396–1400. https://doi.org/10.1021/es990733n

          31. Otrachshenko V., Tyurina E., Nagapetyan A. The economic value of the Glass Beach: Contingent valuation and life satisfaction approaches // Ecological Economics. 2022. Vol. 198. 107466. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2022.107466

          32. Carson R.T., Mitchell R.C., Hanemann M., Kopp R.J., Presser S., Ruud P.A. Contingent valuation and lost passive use: Damages from the Exxon Valdez oil spill // Environmental and Resource Economics. 2003. Vol. 25. Pp. 257–286. http://dx.doi.org/10.1023/A:1024486702104

          33. Andersson H., Svensson M. Scale sensitivity and question order in the contingent valuation method // Journal of Environmental Planning and Management. 2014. Vol. 57, Issue 11. Pp. 1746–1761. https://doi.org/10.1080/09640568.2013.839442

          34. De Lima M.R. The value of a statistical life in Mexico // Journal of Environmental Economics and Policy. 2020. Vol. 9., Issue 2. Pp. 140–166. https://doi.org/10.1080/21606544.2019.1617196

          35. Hoffmann S., Qin, P., Krupnick A., Badrakh B., Batbaatar S., Altangerel E., Sereeter L. The Willingness to Pay for Mortality Risk Reductions in Mongolia // Resource and Energy Economics. 2012. Vol. 34, Issue 4. Pp. 493–513. https://doi.org/10.1016/j.reseneeco.2012.04.005

          36. Kahneman D., Knetsch J.L. Valuing public goods: the purchase of moral satisfaction // Journal of Environmental Economics and Management. 1992. Vol. 22, Issue 1. Рр. 57–70. http://dx.doi.org/10.1016/0095-0696(92)90019-S

          37. Carson R.T. Contingent valuation surveys and tests of insensitivity to scope // Determining the Value of Non-Marketed Goods: Economic, Psychological, and Policy Relevant Aspects of Contingent Valuation Methods / еdited by R.J. Kopp, W.W. Pommerehne, N. Schwarz. Dordrecht : Springer Netherlands, 1997. Pp. 127–163. http://dx.doi.org/10.22004/ag.econ.148791

          38. Ducruet C. Ports and their influence on local air pollution and public health: A global analysis // Science of the Total Environment. 2024. Vol. 915. 170099. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2024.170099

          39. Bateman I.J., Carson R.T., Day B., Hanemann W.M., Hanley N., Hett T., Jones-Lee M., Loomes G., Mourato S., Özdemiroglu E., Pearce D.W., Sugden R., Swanson J. Economic Valuation with Stated Preference Techniques: A Manual. Cheltenham: Edward Elgar, 2002. 480 p. https://doi.org/10.4337/9781781009727

          40. Carson R.T., Groves T. Incentive and informational properties of preference questions // Environmental and Resource Economics. 2007. Vol. 37. Pp. 181–210. https://doi.org/10.1007/s10640-007-9124-5

          41. Hanemann M., Loomis J., Kanninen B. Statistical efficiency of double-bounded dichotomous choice contingent valuation // American Journal of Agricultural Economics. 1991. Vol. 73, Issue 4. Pp. 1255–1263. https://doi.org/10.2307/1242453

Благодарности

Статья выполнена при финансовой поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (программа стратегического академического лидерства «Приоритет-2030», проект ДВФУ № АСП-25-03-5.02-0027).

Информация об авторах

Нагапетян Артур Рубикович

Кандидат экономических наук, доцент департамента социально-экономических исследований и регионального развития Школы экономики и менеджмента, заведующий Лабораторией анализа данных и прикладных эконометрических исследований Дальневосточного федерального университет, г. Владивосток, Россия (690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10); ORCID https://orcid.org/0000-0002-7885-2460 e-mail: nagapetyan_ar@dvfu.ru

Поплавко Полина Сергеевна

Аспирант, ассистент департамента социально-экономических исследований и регионального развития Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университет, г. Владивосток, Россия (690922, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10); ORCID https://orcid.org/0009-0002-5520-4943 e-mail: poplavko.ps@dvfu.ru

Для цитирования

Нагапетян А.Р., Поплавко П.С. Моделирование вариации готовности платить за снижение риска смерти в контексте повышения точности подходов к оценке стоимости жизни в России // Journal of Applied Economic Research. 2026. Т. 25, № 2. С. 655-686. https://doi.org/10.15826/vestnik.2026.25.2.022

Информация о статье

Дата поступления 9 февраля 2026 г.; дата поступления после рецензирования 6 марта 2026 г.; дата принятия к печати 10 марта 2026 г.

DOI: http://dx.doi.org/10.15826/vestnik.2026.25.2.022

Скачать полный текст статьи: